​180师当事人命运：王近山与军长韦杰授中将，师长降处长，授上校

180师当事人命运：王近山与军长韦杰授中将，师长降处长，授上校

1951年的抗美援朝五次战役一直备受争议，其中三兵团60军180师的惨败更是人们难以忘怀。关于180师“全军覆没”的传闻，事实是否如此呢？

首先，180师的失败并非单一原因所致，既有客观因素，也有主观原因的作用。在五次战役前，金汉祥和彭德怀就是否要打这场战役产生了分歧，彭德怀认为部队已疲惫，后勤和武器装备无法支撑，不适宜再打。然而，金汉祥坚持要打，最终决定由五次战役来定夺。

其次，志愿军面对美军新战术“磁性战术”的改变，特别是针对志愿军的礼拜攻势进行了针对性的部署，加剧了志愿军的不适应。而在指挥层面，三兵团司令王近山和60军军长韦杰等也多次出现失误，加重了180师的困境。

此外，180师师长郑其贵也承担了一定责任。180师是由晋冀鲁豫军区24旅升级而来，师领导和士兵的战斗经验相对较少。而与之形成对比的是其他部队如12军31师、九兵团27军等，他们在经历了抗日战争后更具备了更为丰富的作战经验。

然而，虽然180师在五次战役中遭受了重大损失，但并没有全军覆没。根据180师自己的统计，师内共有7644人损失，其中1616人负伤，456人牺牲，5572人情况不明。而关于180师损失7000多人、5000多人等说法，都是根据不同的资料估计得出的，并不完全准确。

此外，180师在后续的战斗中也有所表现。1953年，180师在张祖谅的指挥下成功歼灭了敌军，缴获了大量武器装备。这次战斗成为180师东山再起的重要里程碑，也证明了180师并非一蹶不振。

综上所述，虽然180师在五次战役中遭受了惨重的损失，但并没有全军覆没，也没有一蹶不振。180师的失败在一定程度上警示了志愿军，说明美军不是蒋军，对于战术上的调整和敌我差距的认识起到了积极的作用。而180师的当事人，在后续的事业中也有着不同的发展。

标题：1951年抗美援朝五次战役下的180师失利，究竟有多少真相？

在抗美援朝战争中，180师在五次战役中遭遇了惨败，这一事件至今争议不断。有关180师“全军覆没”的说法，是否属实呢？

在分析180师的失败原因时，可以看到客观因素和主观原因的共同作用。首先，在五次战役前，就存在打与不打的争议。虽然连续的胜利让一些人头脑发热，希望以6万人代价消灭一个美军师，打一下对方的士气。然而，毛主席认为战局已经超出了控制范围，希望缩小口子，打近一些。这个意见的冲突使得决策变得困难，最终金坚持了他的意见。

其次，在战役中，志愿军对美军“礼拜攻势”的战术没有很好适应，而美军则针对性地进行了部署。范弗里特采取了若即若离的“磁性战术”，让志愿军感到不适应。而美军则深入分析志愿军的特点，并做出相应部署。范弗里特在战役第二阶段进攻中利用坦克和摩托化“特遣队”，在强大的空军掩护下，向志愿军后方穿插包抄，分割合围。

此外，彭德怀与三兵团王近山、60军韦杰等人的失误也对战局产生了影响。在五次战役第一阶段，由于各方的不合理配属，军队力量分散，难以形成有力的合围态势。而三兵团的一系列指挥失误和军队间的矛盾，使得180师作为阻击部队处于更加困难的局面。

然而，尽管180师在战役中遭遇惨败，但并没有“全军覆没”。根据相关资料，180师损失7644人，情况不明约为5000人。其中负伤1616人，牺牲456人。虽然有很多士兵被俘或牺牲，但还有一部分士兵成功突围归建。180师的部分军官后来也有了一定的成就，如三兵团司令员王近山、60军军长韦杰等。

最后，需要明确的是，虽然180师遭遇失败，但这并不意味着其一蹶不振。战争中的失败往往能给参战方带来警醒，对志愿军来说也是如此。后来，在1953年的战役中，180师在张祖谅的带领下取得了一次重要胜利，这证明了180师并没有一蹶不振的情况。

综上所述，1951年抗美援朝五次战役中的180师的失败并非“全军覆没”，在其损失的背后还存在着各种复杂的因素。历史不能一概而论，我们应该从不同角度来看待这一事件，并认识到180师在后续战役中取得的成绩。